(資料圖)

2月4日，“女子遇‘糖果刺客’6塊糖賣466元”話題沖上微博熱搜，引發(fā)網(wǎng)友對“糖果刺客”的討論。6日，記者聯(lián)系磁器口景區(qū)，工作人員稱，該店售賣的是手工現(xiàn)制糖果，蔣女士也是試吃后覺得還可以才買的，雙方主要分歧在價(jià)格表述上。該人士分析，店家說的是12.8元/50克，消費(fèi)者對50克可能沒什么概念，最后算下來400多元錢，感覺比較詫異，一下子無法接受。

（據(jù)《成都商報(bào)》）

所謂明碼實(shí)價(jià)，應(yīng)當(dāng)包括兩層含義，一是數(shù)字確切，每個(gè)消費(fèi)者看到的價(jià)格數(shù)字是一樣的；二是計(jì)量單位符合消費(fèi)者普遍的認(rèn)知習(xí)慣，便于消費(fèi)者直觀比較商品是便宜還是昂貴，從而決定是否購買。只有滿足這兩個(gè)條件的“明碼實(shí)價(jià)”，才算得上誠信經(jīng)營。

上述案例爭議的分歧點(diǎn)，并不在糖果本身的價(jià)格是否虛高，而在于價(jià)格的表述上，即按50克計(jì)價(jià)，12.8元/50克。客觀來說，糖果按50克計(jì)價(jià)，并不符合普遍認(rèn)知習(xí)慣，甚至在沒有明確提示情況下，有些人會誤認(rèn)為是半公斤的價(jià)格。如此語境下形成的消費(fèi)，便可能夾雜某種誤導(dǎo)的因素，讓消費(fèi)者產(chǎn)生上當(dāng)受騙的感覺。

類似在標(biāo)價(jià)上打擦邊球誘發(fā)消費(fèi)的糾紛并不鮮見。比如，某景區(qū)的餐飲商家曾對一些名貴海鮮以50克論價(jià)，誤導(dǎo)游客點(diǎn)單，進(jìn)而產(chǎn)生天價(jià)餐費(fèi)，被認(rèn)為是強(qiáng)制消費(fèi)、宰客欺詐。本案例也發(fā)生在景區(qū)，商家銷售糖果也是采取以50克論價(jià)的計(jì)費(fèi)方式，消費(fèi)發(fā)生后還不能退貨。即便商家主觀上沒有強(qiáng)制消費(fèi)的故意，但如此計(jì)價(jià)銷售，客觀上對消費(fèi)者構(gòu)成了誤導(dǎo)，導(dǎo)致交易的誠信成色缺失。不是說不能以克計(jì)價(jià)，黃金白銀以及一些名貴中藥材就是以克計(jì)價(jià)，但消費(fèi)者很習(xí)慣。尊重消費(fèi)習(xí)慣就是一種誠信。

經(jīng)過多年的市場整治，明碼標(biāo)價(jià)現(xiàn)在已經(jīng)普及，但用大眾的消費(fèi)習(xí)慣來表述價(jià)格還應(yīng)特別強(qiáng)調(diào)，使之成為商家的共識。“糖果刺客”之所以引發(fā)廣泛關(guān)注，是因?yàn)槿藗儗@類涉嫌宰客的行為深惡痛絕。價(jià)格表述小細(xì)節(jié)，關(guān)乎市場誠信大課題，不僅要求商家嚴(yán)格自律，遠(yuǎn)離一些小伎倆、小套路，監(jiān)管部門也應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)日常管理，細(xì)化監(jiān)管內(nèi)容。只有讓消費(fèi)者買得放心、吃得安心、玩得開心，市場才能得到更好的發(fā)展。

關(guān)鍵詞： 明碼實(shí)價(jià) 深惡痛絕 工作人員