除了上海女車主維權(quán)之外，特斯拉還要應對“二手車銷售欺詐”官司。

據(jù)天津車主韓潮介紹，他的維權(quán)經(jīng)歷起源于購買到了二手特斯拉事故車，其在特斯拉官方網(wǎng)站購買特斯拉官方認證 P85 Model S轎車。

但是因為車輛頻發(fā)故障，并且發(fā)生過一次車輛突然癱瘓，電門、剎車全部失效重大質(zhì)量事故，后來車輛經(jīng)過第三方檢測后，檢測出該車C柱、后翼子板有切割、修復痕跡，存在結(jié)構(gòu)性損傷，為事故車。

韓潮首先向特斯拉方面進行協(xié)商，要求“原價退車/換車”，但是該訴求遭到了特斯拉的拒絕。隨后，該車主將特斯拉告上了法庭。

后來，韓潮一審獲得勝訴，特斯拉銷售二手車時，告知車主車輛“無重大事故、不存在結(jié)構(gòu)性損傷”，構(gòu)成銷售欺詐。

北京市大興區(qū)人民法院民事判決書顯示，特斯拉在一審中被判退一賠三。包括退還37.97萬元購車款，以及賠償113.91萬元。

韓先生表示，一審宣判之后，特斯拉方面已提起上訴，目前二審庭審已進行完畢，審限截止日期為2021年5月3日。

據(jù)韓先生表示，在一審的庭審現(xiàn)場，特斯拉方的工作人員在接受法官提問時，曾說出“只賣30多萬元的車，我們覺得沒必要進行全面多項檢測”的言論。

此外，在二審的庭審現(xiàn)場，特斯拉方面的“專家團”也曾發(fā)言稱：“切割過的車輛比原裝車更為安全”。此事也在網(wǎng)絡上引起了不小的爭議。

據(jù)了解，此次二審庭審現(xiàn)場中的“爭議發(fā)言”專家，是清華大學汽車工程系教授周青。作為當事人，周青也在接受媒體采訪時，也對此進行了辟謠：他沒有說過這句話。那么，這句話是如何被“總結(jié)”出來的呢，周青也進行了詳細說明。

周青表示，對于卷入此次風波，他也覺得很無奈，這句話即使是普通消費者，聽上去都會覺得兒戲，何況他作為汽車工程系的專業(yè)人士，根本不會得出這樣的結(jié)論。

據(jù)其介紹，他本人作為該案的汽車碰撞安全專家，參與了二審，一共出場幾分鐘，他的作用在于分析葉子板受損是否影響汽車的碰撞安全。

周青表示，當時的語境是，已經(jīng)確定所涉事故屬于輕微剮蹭事故，唯一的損壞是車輛后部的葉子板的刮擦，事故維修也只更換了葉子板。

需要周青說明的問題只有，由于葉子板為外觀覆蓋件或外飾件，并非車身承載結(jié)構(gòu)部件，其受損不屬于結(jié)構(gòu)性損傷。

因此在庭審現(xiàn)場，被問及“這樣維修過的車是否會影響其碰撞安全性”時，他表示“按維修標準進行葉子板部件更換，不會影響車輛的碰撞安全性”，并未說過“切割車會比原廠的更安全”。

對于為何說“按維修標準進行葉子板更換，不影響車輛碰撞安全”，周青也做出了詳細解釋：根據(jù)車身設計相關科學研究理論對汽車結(jié)構(gòu)及其功能的劃分標準，車輛的前后葉子板、前后保險杠的蒙皮、車門面板、后備箱面板等部件稱為外覆蓋件或外飾件，其主要功能是美觀和保持車輛整體外形能滿足空氣動力學性能要求。

“這些外覆蓋件或外飾件屬于車身設計上的非承載部件，其材質(zhì)可以是金屬或者非金屬，針對不同的外覆蓋件材質(zhì)和結(jié)構(gòu)設計，包括外覆蓋件與車身的連接方式，不同車型的設計和維修方法不盡相同，只要是按維修手冊要求維修，外覆蓋件的更換一般不影響車身主結(jié)構(gòu)的性能。”

對于此次爭議，周青表示：“因為這個爭議屬于沒有正確引用或故意斷章取義導致的。車主出于維權(quán)考慮說出這樣不負責任的話還可以理解，但是媒體不做驗證，直接采信，這種行為本身就充滿爭議。”

目前，上述車主與特斯拉的訴訟案正在進行二審，近期將會宣判。