購車時銷售未明確介紹車輛版本型號，購車合同中也未標明，簽訂購車合同后才發現自己購買的高配置版本車居然是“低配車型加裝配置”，疑似定制車。近日，武漢市民韓軍（化名）陷入購車糾紛，他認為銷售人員在售車時存在刻意隱瞞、誤導消費者的行為，要求退還2萬元購車定金，但被4S店以已簽購車合同為由拒絕。

對此，涉事4S店武漢市恒翔達恒汽車銷售有限公司相關工作人員回應記者稱，不存在隱瞞、誤導消費者的行為，“我們賣車時也沒說這些配置都是官方標配，就是對著現車和消費者講明白了都有什么配置，合同上也寫了車架號，消費者愿意才簽的合同。”目前雙方仍未達成一致。

律師邢鑫認為，武漢市恒翔達恒汽車銷售有限公司作為一家專業汽車銷售機構，在銷售汽車時未明確告知消費者汽車型號、版本，基本可認定為故意行為，明顯侵犯了消費者權益，消費者可主張基于重大誤解簽訂合同，請求撤銷合同，也可以主張合同無效或相關條款無效。購車合同中未寫明汽車具體型號和版本。

“高配車”變加配車

今年4月3日，韓軍在第三十九屆武漢惠民車展上看中了一輛東風日產“逍客2021版智享款”汽車。在與武漢市恒翔達恒汽車銷售有限公司談好價格后，他現場支付了兩萬元定金，并約定兩周后提車。

然而兩周后，銷售人員聯系韓軍稱，之前看的現車出現了問題，等到5月份才可以提車，價格將會按照五月車展的價格重新計算，“我沒有同意，要求他們退還定金，他們就說可以再來店里看看其他的現車”。

4月16日，韓軍前往恒翔達恒汽車銷售有限公司看車，“銷售先讓我看了一臺逍客的低配版，說可以加錢把車裝成我要的配置，但我沒同意，他們又推薦了一款‘經典軒逸’，介紹了車輛的配置，說是高配車，我當時也覺得配置都挺不錯。”韓軍說，購車過程中銷售未對車輛的型號、版本進行介紹，只用“經典軒逸”來稱呼，讓他誤以為這是一輛高配置版本的“新軒逸·經典”系列車。

在銷售的一番推銷下，韓軍辦理了換購協議，將原先計劃購買的“逍客2021版智享款”改換為“經典軒逸”，售價為13.69萬元。

然而在簽訂購車合同后，韓軍發現合同上對于車輛型號只寫了“經典軒逸”，依然沒有型號、版本的說明，讓他覺得有些不對勁。“我上網查了下，這一款車有4個版本，但4個版本和我買的這輛實際配置都不一樣。”對此，韓軍當場拒絕支付剩余款項。

按照合同上的車架號，韓軍撥打東風日產官方電話進行查詢，發現該車輛實際為“2021款 新軒逸·經典 1.6XE CVT舒適版”，官方指導價10.86萬元。讓他詫異的是，官網上標注的車輛配置，和自己購買的這輛“現車”配置并不同，“我的這輛多了電動真皮座椅、液晶中控顯示屏、360環影、一鍵啟動等功能”。

在仔細研究購車合同后，韓軍發現在合同“車輛選配以及加裝約定之價款”里，銷售人員勾選了人機智聯平板電腦、360環影、皮座椅、一鍵啟動等，而這些內容在售車及簽合同時并未告知屬于加配裝置，“我也沒有經驗，以為合同寫的是確認車輛配置，就簽了名”。

“這輛車明顯是一輛別人的定制車，把低配車型加裝成高配，也不知道加裝的是不是原廠配件，我肯定不能接受。”韓軍拒絕提車，要求退還購車定金2萬元，但被銷售人員以已簽合同為由拒絕，并向韓軍出示了一份《告知函》，要求三日內交清剩余款項并辦理提車手續，否則將按照合同總價的日萬分之五追究違約金責任。在協商一個多月后，雙方仍未達成一致。4S店發來《告知函》稱將追究違約責任。

4S店發來《告知函》稱將追究違約責任。

律師：基于重大誤解簽訂合同可請求撤銷

針對上述情況，5月20日，記者致電武漢市恒翔達恒汽車銷售有限公司，該公司相關工作人員表示，購車合同上確實沒有對車型、版本進行具體標明，但合同上有明確的車架號，并不存在購車過程中隱瞞、誤導消費者的行為。

“我們賣車的時候也沒說這些配置都是官方標配，就是對著現車和消費者講明白了都有什么配置，最終是什么價格，消費者同意了，我們就簽訂了合同，合同里也勾選了加配項目。”該工作人員稱，合同是在消費者認可的情況下簽訂的，希望韓軍能夠按照合同辦事。對于該車輛是否屬于定制車？為何會加配多項配置？該工作人員未作解釋。

對于韓軍與武漢市恒翔達恒汽車銷售有限公司的糾紛，5月23日湖南金州律師事務所高級合伙人、律師邢鑫向記者分析稱，根據《侵害消費者權益行為處罰辦法》相關規定，武漢市恒翔達恒汽車銷售有限公司作為一家專業汽車銷售機構，在銷售汽車時未明確告知消費者汽車型號、版本，基本可認定為故意行為，明顯侵犯了消費者權益，“而且在雙方簽訂的購車合同上也沒有詳細寫明型號、版本等，只在合同‘車輛選配以及加裝約定之價款’里勾選了人機智聯平板電腦、360環影、皮座椅、一鍵啟動等，銷售商明顯企圖以此規避上述風險。但購車者在簽訂合同時，沒有仔細了解合同內容，本身也存在一定過失”。

此外，邢鑫介紹稱，購車合同一般為格式合同。根據《民法典》相關規定，韓軍可主張基于重大誤解簽訂合同，請求撤銷合同；或以簽訂的合同非本人真實意思表示為由，主張合同無效，還可以以銷售方未盡到格式合同的說明義務，主張相關條款無效。